Эксперты-юристы рассказали предысторию миллиардного иска к Дмитрию Фесику - «Новости»

10-10-2018, 20:00 Ядвига Нашли ошибку?

Эксперты-юристы рассказали предысторию миллиардного иска к Дмитрию Фесику

«Суд разбирал вопрос: должны ли директора ООО «Южный Крест Трэвел» отвечать личными деньгами по долгам самого Южного Креста», - так прокомментировали эксперты громкое определение от арбитражного суда Москвы, согласно которому по долгам «Южного Креста» с экс-главы обанкротившегося туроператора Дмитрия Фесика арбитраж взыскал 1.75 млрд рублей (!!!) Столь громадная сумма появилась из-за привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам компании.

«Вопрос решался в отношении Савенковой Т.А. (занимала должность до 2013 г.) и Фесика Д.П., который её сменил с 25.04.2013 г. Суд решил взыскать с Фесика Д.П. 1’751’136’205 руб., в удовлетворении требований к Савенковой Т.А. – отказать. В качестве оснований ответственности директоров Южного Креста заявители указывали: не передачу документов для Фесика Д.П., а также несвоевременное обращение с заявлением на банкротство Южного Креста для Савенковой Т.А», - прокомментировал подробности дела Александр Суслов, юрист компании «Юристы для турбизнеса: Байбородин и партнеры». Согласно данным эксперта, заявители указывали, что поскольку у Южного Креста была значительная задолженность (достигшая на 30.10.2012 года 479 381 420 руб.), Савенкова Т.А. должна была подать на банкротство организации, а не продолжать деятельность. «Однако суд счел, что Савенкова Т.А. не вышла за пределы обычного предпринимательского риска, поскольку имелись источники для поддержания стабильных финансовых результатов», - отметил юрист. Соответственно, предыдущей главе «Южного Креста» выплачивать не придется.

«Основания же для взыскания денег с Дмитрия Фесика были другие. Его обвинили в том, что он не передал арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Суд указал: «разумных пояснений относительно места нахождения документации и активов должника Фесик Д.П. не представил. Также не представлено доказательств совершения ответчиком действий по восстановлению документации в случае ее утраты», - отметил Александр Суслов. Соответственно, суд и постановил взыскать вышеозначенную астрономическую сумму.

«С формальной точки зрения решение суда закону соответствует. С экс-гендиректора «Южного Креста» формально взыскали именно за то, что не передал документы арбитражному управляющему. Суд пишет «Фесиком Д.П. не представлены доказательства исполнения предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника», - отметил Александр Суслов. По его словам, Положениями абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

«В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в основу заявления положил факт отсутствия документации должника на дату признания его несостоятельным (банкротом)», - резюмировал Александр Суслов.

Эксперты-юристы рассказали предысторию миллиардного иска к Дмитрию Фесику «Суд разбирал вопрос: должны ли директора ООО «Южный Крест Трэвел» отвечать личными деньгами по долгам самого Южного Креста», - так прокомментировали эксперты громкое определение от арбитражного суда Москвы, согласно которому по долгам «Южного Креста» с экс-главы обанкротившегося туроператора Дмитрия Фесика арбитраж взыскал 1.75 млрд рублей (!!!) Столь громадная сумма появилась из-за привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам компании. «Вопрос решался в отношении Савенковой Т.А. (занимала должность до 2013 г.) и Фесика Д.П., который её сменил с 25.04.2013 г. Суд решил взыскать с Фесика Д.П. 1’751’136’205 руб., в удовлетворении требований к Савенковой Т.А. – отказать. В качестве оснований ответственности директоров Южного Креста заявители указывали: не передачу документов для Фесика Д.П., а также несвоевременное обращение с заявлением на банкротство Южного Креста для Савенковой Т.А», - прокомментировал подробности дела Александр Суслов, юрист компании «Юристы для турбизнеса: Байбородин и партнеры». Согласно данным эксперта, заявители указывали, что поскольку у Южного Креста была значительная задолженность (достигшая на 30.10.2012 года 479 381 420 руб.), Савенкова Т.А. должна была подать на банкротство организации, а не продолжать деятельность. «Однако суд счел, что Савенкова Т.А. не вышла за пределы обычного предпринимательского риска, поскольку имелись источники для поддержания стабильных финансовых результатов», - отметил юрист. Соответственно, предыдущей главе «Южного Креста» выплачивать не придется. «Основания же для взыскания денег с Дмитрия Фесика были другие. Его обвинили в том, что он не передал арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Суд указал: «разумных пояснений относительно места нахождения документации и активов должника Фесик Д.П. не представил. Также не представлено доказательств совершения ответчиком действий по восстановлению документации в случае ее утраты», - отметил Александр Суслов. Соответственно, суд и постановил взыскать вышеозначенную астрономическую сумму. «С формальной точки зрения решение суда закону соответствует. С экс-гендиректора «Южного Креста» формально взыскали именно за то, что не передал документы арбитражному управляющему. Суд пишет «Фесиком Д.П. не представлены доказательства исполнения предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника», - отметил Александр Суслов. По его словам, Положениями абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. «В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в основу заявления положил факт отсутствия документации должника на дату признания его несостоятельным (банкротом)», - резюмировал Александр Суслов.

Теги: Новости

Отправить заявку или сообщение Вы можете через форму обратной связи, или написать нам Администрация..

10-10-2018, 20:00 Ядвига Нашли ошибку?

Это может быть интересным.